La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos presentados por las defensas en la causa Cuadernos y ratificó la continuidad del debate oral a cargo del Tribunal Oral Federal N° 7.
La resolución fue dictada por la Sala I, compuesta por los magistrados Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Alejandro Slokar, ante las impugnaciones contra las decisiones del TOF N° 7 que habían desestimado planteos de nulidad y solicitudes de reparación integral del perjuicio.
Las presentaciones fueron efectuadas por las defensas de diversos imputados, entre quienes se encuentran Cristóbal López, Carlos De Sousa, Ángel Calcaterra, Aldo Roggio, Armando Loson, Juan Carlos de Goycoechea, Mario Rovella, Héctor Sánchez Caballero, Juan Manuel Abal Medina, Roberto Orazi, Miguel Marconi y Juan José Luciano.
Previamente, el TOF N° 7 había desestimado los planteos de cincuenta acusados que buscaban extinguir la acción penal mediante propuestas de reparación integral del perjuicio contempladas en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal.
Dichas solicitudes se fundamentaban en la actualización de embargos cautelares por montos que oscilaban entre los $300.000 y más de $1.800 millones, y fueron rechazadas con la oposición de la fiscal general Fabiana León y de la Unidad de Información Financiera.
Al emitir su voto, Petrone indicó que las resoluciones cuestionadas no constituyen una sentencia definitiva ni equiparable a ella por sus consecuencias, y que tampoco se ubican entre los autos contemplados en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación para permitir la intervención de Casación.
El juez señaló asimismo la doctrina de la Corte Suprema que establece que los pronunciamientos que imponen al imputado la continuidad del proceso no finalizan el litigio ni provocan un perjuicio de imposible o insuficiente reparación posterior.
En cuanto a la negativa sobre la reparación integral, Petrone subrayó que la complejidad del expediente, caracterizada por una pluralidad de hechos y acusados, demanda el progreso del debate oral para dilucidar con mayor exactitud los aspectos fácticos de la acusación y las responsabilidades de cada participante.
Por su parte, Barroetaveña acompañó en lo principal el criterio de su colega, en tanto que Slokar votó por convocar a una audiencia a las partes, aclarando que dicho temperamento no significaba una anticipación de opinión sobre el fondo del asunto.